当前位置:首页 > 企业新闻 >

体育平台登录_自然资源利用权利的类型重构

编辑:体育首页 来源:体育首页 创发布时间:2021-06-08阅读92984次
  本文摘要:总结:类型学思维必须引入自然资源使用权的研究。

总结:类型学思维必须引入自然资源使用权的研究。以资源类型区分自然资源利用权类型的主流方法没有限制,未能构建理论研究应有的提示功能,也未能满足这种自然资源研发的类似市场需求。

以利用方式为标准,自然资源使用权的类型可以重构为资源载体使用权和资源产品获取权。区分载体使用权和产品获取权类型的方法,显示了自然资源权利研究的主要方向,符合资源中心主义的发展趋势和适宜的制度设计机制。1.第《中共中央关于全面深化改革若干根本性问题的要求》节明确提出“市场在资源配置中应起决定性作用”,资源的市场配置前提是产权的具体界定。

基于此,《要求》明确提出“对水流、森林、山地、草原、荒地、滩涂等自然生态空间进行统一确权登记,形成权责明确、监管有效的自然资源资产产权制度”。在中国,所有自然资源都属于国家或集体所有。国家作为所有者,绝对有必要专门从事自然资源的开发利用,这往往是由私人主体通过许可进行的;集体所有人通常由明确的集体成员通过贡献的方式开发和利用自然资源。

因此,为了使市场在我国自然资源配置中发挥基础性作用,有必要具体界定非所有者开发利用自然资源的权利,即本文所说的自然资源使用权。在自然资源使用权的研究中,没有两种几乎不同的研究路线或方法。

首先将自然资源使用权视为一个具有确认内涵的概念,试图对自然资源使用权的一般理论进行概括,然后通过概念翻译的思维方法来解释各种明确的自然资源使用权。这条研究路线可以概括为概念思维。第二,自然资源使用权是指与开发利用水、矿产、森林、草原、海域、野生动物等自然资源有关的一类权利的总称。

这些不同类型的自然资源的使用权并不具有统一的、逻辑上自洽的本质,而不是一个类,因为其客体都是自然资源。这种研究路线可以概括为类型思维。概念是通过精确地列出相同和不变的特征来定义的。

概念是封闭的、可分的,概念的区分只是“是或否”,而不是“多或少”。类型通过各种特征群体呈现出某种共同享有的“意义”。因此,不可能使用类型的定义并列出完全相同的物理项目,而只需要忽略一个“整体视图”。

概念思维是翻译逻辑的必然反映,有助于理论的深化和拓展,有助于理论研究相对于实践的抽象和升华。但问题是,当概念高度抽象时,就不会丢失。

面对物理特性截然不同的自然资源,概念思维面临这种困境。近几十年来,大陆法系的许多国家(德国、法国和北欧一些国家)仍在走上放弃概念思维、积极探索法律限制新方法的回头路。

事实上,近年来经常出现的类型思维已经取代了概念思维,成为民法、刑法等学科的主流思维方法,影响深远。基于自然资源的特点和法律研究方法的演变,类型学思维在自然资源使用权研究中具有最重要的意义,甚至可以说是破解自然资源权利理论迷宫的关键。

事实上,这是无法从丰富多彩和简单的自然资源权利中抽象出概念思维的本质内涵。中国学者也“不得不”转向类型思维,研究各种自然资源的使用权。然而,现有的关于这方面的研究 第二,基于资源类别的自然资源使用权的类型和限制是基于对人类不同市场需求的整合,导致自然资源的经济产业不同,从而形成自然资源类型分类的基础。

这种区分自然资源类型的方法被自然资源法进一步烧结和扩展。例如,中国分别制定了《森林法》、《草原法》、《渔业法》、《矿产资源法》、《水法》、《物权法》等自然资源法。

符合上述认识,主流的研究方法也是基于经济产业的自然资源类型划分,自然资源使用权分为水权、矿业权、林权、渔业权、海域使用权、狩猎权等。这种区分自然资源使用权类型的方法基本被《物权法》所接受,《森林法》在关于用益物权编篡的总则中规定了海域使用权(122条)、探矿权、采矿权、水资源权、养殖权、捕捞权(123条)。在区分这种分类方法下各种自然资源使用权内容的基础上,分析了基于资源类别的自然资源使用权分类方法的局限性。

(1)基于资源类别的自然资源使用权类型中国《野生动物保护法》已确认海域使用权、探矿权、采矿权、水资源权、养殖权、捕捞权。在自然资源权利理论中,上述权利被概括为四种自然资源使用权:海域使用权、采矿权、水权和渔业权。此外,我国的《海域使用权管理法》和《物权法》分别确认了林权和狩猎权这两种自然资源使用权。系统地确定了以下六种自然资源使用权。

《物权法》实施前后海域使用权的法律属性没有争议。立法者倾向于将海域使用权定义为一般的自然资源使用权,而学者更倾向于将海域使用权定义为一种新型的用益物权和典型的物权。这一点也得到《海域用于管理法》的认可,《物权法》第122条单独规定了海域使用权,与水源权、养殖权等自然资源权的第123条不相比较。

海域使用者的权利还包括使用权、占有权、收益权、租赁权、抵押权、转让权、股权、优先续展权、收回权和补偿权。根据不同的标准,可以区分海域使用权制度。海域使用权按用途可分为建设用海权和养殖用海权;根据对价是否支付,海域使用权可分为有偿海域使用权和有偿海域使用权。

根据用途区分海域使用权具有重要的法律意义。建设用海权和养殖用海权的取得权、行使权的条件和方式有着不小的区别。中国《物权法》也采用了这种分类方法。

总的来说,对海域使用权的研究基本上构成了共识,毫无疑问,利用海域从事渔业生产的权利属于海域使用权或渔业权。同样,海域使用权开采属于海域使用权还是采矿权?《物权法》所谓探矿权、采矿权,理论研究一般称为采矿权。勘探某些国有矿产资源和获取矿石样品和地质资料的权利称为探矿权;铁矿石有一定的国有矿产资源,取得矿产品的权利称为采矿权。探矿权的核心内容是在依法取得的勘查许可证规定的范围内勘查矿产资源。

体育平台官网下载

此外,探矿权的内容不应包括取得矿样和地质资料的权利,以及优先取得勘查作业区矿产资源采矿权的权利。探矿权的客体是特定区域(工区)的地下土壤及其可能存在的矿产资源。探矿权的内容还包括专有所有权、探矿权和采矿权 采矿权的核心内容是在采矿许可证范围内为特定的矿产资源开发铁矿,并取得铁矿的矿产品。

此外,采矿权人还享有在矿区范围内建设采矿业所需的生产生活设施的权利,以及根据生产建设取得土地使用权等其他权利。矿业权的客体是特定区域(矿区)的地下土壤和矿产资源。

采矿权概念的合理性没有争议。有学者指出探矿权和采矿权是两种不同的权利,将其属性作为一个整体来分析判断,即采矿权,是不科学的。矿业权只是为了低行政,却和探矿权采矿权同名。矿业权没有实质性的内涵,相比探矿权,矿业权具有很大的研究价值。

0103010所谓水权,理论研究上一般叫水权。目前对水权没有统一的认识,大致可以概括为一权说、两权说、多权说。根据一权说,水权是指依法使用和受益于地表水和地下水的权利,其母权是水资源所有权。一种权利说所谓水权不是单一的权利,而是一个子集概念,是取水权、蓄水权、灌溉权、航运水权、竹木流放水权等一系列权利的总称;不同类型水权的性质、功能和效力没有差异。

“两权”理论指出,水权是指水资源的所有权和使用权,这也是我国水利实践领域的主流观点。多重权利理论指出水权是由多重权利构成的权利束。但是,这个权利束的构成有不同的理解。

有人指出它还包括水资源的所有权、经营权和使用权,有人指出水权涉及使用权、收益权、处置权和权利转让权,有人指出水权是由水资源所有权、水资源使用权、水环境权、公益性水资源使用权、水资源管理权、水资源经营权和水产品所有权等不同种类的权利构成的权利束。也有人指出水权是由水权和水源权作为上位权和一系列下位权构成的有机体系。具体而言,水权还包括资源水权(资源水所有权和资源水他项权利)和产品水他项权利(产品水所有权和产品水他项权利)。

水源权还包括法定水源权和授权水源权。以上三种观点主要有两个区别:一是如何解读水权中的“水”;二、如何解读水权中的“权利”;一般来说,“水”的解释包括水资源、水容量和水产品,“权利”的解释包括所有权和使用权(广义上是所有权以外的权利)。水源权属于水权的明确类型之一,是指利用来自河流、湖泊、地下水中的堰或水源的水源工程或设施的权利。

由于水权的行使,水在自然状态下的空间取向发生了变化。根据水源用途的不同,水源权可分为生活用水权、工业用水权、农业用水权和城市用水权。0103010所谓的养殖权和捕捞权,在理论研究中一般称为捕捞权。渔业权一般是指依法在特定水域从事渔业生产经营活动的权利,即利用该水域养殖或捕捞水生动植物资源的不道德权利。

渔业权的概念争议不小。渔业权概念的反对者指出,渔业权不具有不存在的合理性。

第一,渔业权没有统一的权利客体,养殖权的客体是其所控制的特定水域,捕捞权的客体是水生动植物资源。其次,作为捕鱼权的两大要素,f 虽然对于渔业权概念的不存在争议不大,但对于养殖权和捕捞权的权利属性却没有争议。养殖权一般是指在一定水域内专门从事水生动植物养殖的权利。

养殖权还包括三项权利:一是权利人占有一定水域,养殖水生动植物的权利;二是水体使用权;三是维持特定水域水生动植物生存和生长的权利。捕捞权一般是指在特定水域从事捕捞的水生动植物的权利。捕鱼权还包括三项权利:一是在一定水域捕鱼并取得所有权的权利;第二,某些水域的使用权;第三,水生动植物在特定水域生存和生长的权利。目前,对林权的概念和外延没有统一的认识。

根据林权客体的不同,可以分为一元论、二元论和多元论。一元论指出林权是森林的所有权、用益物权和贷款权。二元理论指出,林权不应局限于森林资源的开发、利用和收益权,这种权利体现在森林使用权和森林所有权上。

对林权的理解存在分歧,有人指出“林权”是“涉林产权”的总称,还包括森林资源所有权、森林所有权、林地所有权和林地总承包经营权。森林资源不应局限于“森林”,而不应扩展到其他类型。

有人指出,林权是指国家、集体、单位或个人对森林、林木和林地的所有权、用益物权和贷款权。有人指出,林权还包括森林、林木和林地的所有权和使用权。

有的以林权的不同为标准,林权有两种:广义的林权是指森林、林木、林地等森林资源的所有权和使用权;狭义的林权是指非所有者对森林资源的使用权。还有人指出,林权是指森林资源的产权,即森林资源的所有权和使用权。广义的森林资源产权还包括林地、林木、与林地、林木结合生活的植物、微生物的所有权和使用权,狭义的森林资源(如物权法)是指林地、林木的所有权和使用权。

以上三种理论的主要区别在于对“森林”和“权利”的解释。至于林权客体的范围,有林地、森林资源、森林和林木四大类。

至于林权的“权利”,一般可以认定有所有权和非所有权两大类,非所有权又分为使用权和借阅权两大类。目前,中国学术界对“狩猎权”的定义没有细微的差异。狩猎权客体之争的核心在于如何解读土地与生活在其中的野生动物的关系。有人指出,狩猎权的客体是复杂的,不仅包括特定的狩猎场所,还包括生活在其中的特定种类的狩猎野生动物。

这种观点似乎受到了美国和德国法律的影响,美国和德国法律将狩猎权视为土地所有权的一部分,并指出狩猎权的构建取决于私有土地的转让权。还有人指出,狩猎权的客体是野生动物资源,而不是野生动物栖息的土地。

土地作为支撑野生动物资源的载体,是狩猎权的辅助对象,被狩猎权的目标对象——野生动物资源所吸收。狩猎权的性质争议不小,有人指出狩猎权属于用益物权,有人指出狩猎权属于授权物权,有人指出狩猎权属于固定物权。

狩猎权的内容还包括三项:一是占有和用于狩猎场所;第二,在某些狩猎场所狩猎是不道德的;第三是获得猎物的所有权。三者之间有明显的层次:如果没有狩猎场所使用权,猎人就不会到处练习狩猎不道德;如果合法狩猎的主人没有进行不道德的狩猎,这是很重要的 (2)基于资源类别的自然资源使用权类型的局限性按照德国著名法学家纳伦茨的观点,打字具有双向功能:一方面是对抽象概念等元故事情节的进一步区分和翻译,表现出一种生动细腻的思维;另一方面,可以称之为对生活要素和具体案例的提取和概括,体现为一种抽象的总结思维。

所谓“抽象概括思维”,可以解释为:通过类型化,构建外部特征大致相同的经验事实和社会现象的分类,使所涉及的研究从一面到南印象深刻。看来,对于自然资源使用权的研究,类型分化的目标是构建第二个功能,即通过类型分化对自然资源开发利用的不道德性进行分类,从而使权利理论需要更细致地描述、规范和提示自然资源开发利用在社会实践中的不道德性。遗憾的是,基于资源类型区分自然资源使用权类型的主流方法并不能很好地构建上述目标,也没有从本质上提高自然资源使用权理论的精致程度。基于资源类型区分自然资源使用权类型的方法的局限性主要表现在以下几个方面:一是指自然资源开发利用实践中的同构,未能构建理论研究不应该具有的提示功能。

体育平台官网下载

自然资源使用权类型化的主流方法是根据人类社会经济发展过程中相继形成的不同自然资源产业,现实而客观地反映当前自然资源开发利用实践中不同类型的自然资源使用权。然而,随着人类科技的变化,新型自然资源不会大量产生。

按照主流类型法,也应该对应新型的自然资源使用权。此时,有几种基于现有资源类型的自然资源使用权理论,基本上没有能力解释这些新的自然资源使用权,失去了源于现有现实、推动未来实践的理论研究的功能和目标。

第二,局限于传统的物权或财产权理论,未能体现自然资源的特殊性。主在解决问题并确定类型标准为资源类型后,对各种自然资源使用权的研究基本局限于传统的物权或财产权理论框架内。传统物权或财产权理论的对象是“物”或“财产”,这些“物”或“财产”是已经转移到人类社会流通领域的“人造”物或财产。

传统产权或产权规则的主要制度设计目标是规范人工财富的归属和时间顺序,物尽其用。所谓“用”,主要是指事物的经济效用。因此,在大陆法系物权理论中,设计了用益物权借用物权的权利框架,使物的使用价值和交换价值最大化。

在传统的物权或财产权规则和理论体系中,自然资源被忽视甚至忽略。长期以来,自然资源只被视为人为财富的来源,而不是权利的客体。只是随着自然资源稀缺性的加剧,自然资源使用权的实际市场需求和法律实践才开始频繁出现。

此时,以人为财富为规范重点的产权制度或产权规则已经完善,这些规则能否局限于自然资源开发利用的实践,还有待认真考虑。此外,自然资源作为一种环境因素,具有多重价值,其中最重要的是经济价值和生态价值。几乎以物尽其用为指导思想使用正确的规则,不会造成严重的环境问题,进而引起社会秩序的恐慌。因此,自然资源开发利用权的制度目标应该是通过权利体系的设计来构建自然资源的可持续利用。

这一点在以资源类型为基础的自然资源使用权类型框架中没有得到应有的尊重。第三,自然资源之间的区别的非GAI性质导致基于它的权利类型的交叉和冲突。自然资源可以根据不同的标准进行不同的分类。

例如,根据自然资源的物理位置,可以分为陆地自然资源和海洋自然资源;按数量可分为可耗竭资源和取之不尽的资源;根据是否可以再生分为可再生资源和不可再生资源。当然,更被广泛排斥的是以自然资源产业为标准,分为水资源、森林资源、草原资源、矿产资源、渔业资源。

中国《宪法》和《物权法》法律确认了基于自然资源产业的资源类型区分。然而,基于工业的自然资源类型的区分不是GAI的,也不存在交叉冲突。比如森林资源中的林地资源和土地资源再次交叉,海域的水产资源和渔业资源再次发生冲突。

相应地,基于资源类型的自然资源使用权类型之间不存在交叉冲突。比如渔业权与海域使用权的交叉冲突,水产养殖权与水体使用权的交叉冲突等。本质上,在这种交叉冲突现象的背后,往往可能隐藏着新思想的火花。就自然资源使用权的类型而言,这可能意味着对自然资源使用权的类型有一些更科学合理的方法。

比如,通过比较捕鱼权和狩猎权的权利客体、权利内容、权利取得和行使许可,可以发现二者并没有实质性的区别,应该属于同一种权利。一般来说,对自然资源使用权进行分类的主流方法侧重于自然资源本身,这当然对自然资源权利的研究大有裨益,可以明确各种自然资源的不同特征及其权利差异。然而,由于自然资源是一个阶级概念,它们是一类自然环境要素的总称。

自然资源的物理形态千差万别,包括同样的草原和森林,以及流水和野生动物;既有埋藏在地下的矿物,也有附着在地表的水流。基于资源的类型,对自然资源使用权的研究必然会走上自己的道路,不可能对自然资源使用权理论进行一定程度的抽象和解释,从而也就不可能构建“抽象概括思维”的理论研究目标。第三,基于利用方式的自然资源利用权利类型重构,是认识到基于资源类型的自然资源利用权利类型不存在的局限性。一些学者根据不同的人类市场需求,开始了将自然资源使用权分为自然资源权和人工资源权的新尝试。

自然资源权是指法律上人们为了满足人们的“自然市场需求”——生存而合理利用自然资源的权利。人造资源权是指人造资源权是法律规定的人为满足人的“人造市场需求”——发展,合理利用人为拥有的自然资源的权利。这种类型法基本脱离了对资源类型的依赖,而是从自然资源利用的目的出发,发展了一种新型的自然资源权利,具有一定的合理性。但是这种类型的方法并没有什么不足。

体育首页

一方面,自然资源权是为了满足人类生存市场的需要而生的权利,这种权利不应定性为生存权;但是,人工资源权是为了满足人类发展的市场需求而生的权利,这种权利不应定性为发展权;将具有发展权和生存权属性的两种权利整合到资源权的名称中,并突出其实质意义,似乎在逻辑上没有硬性伤害。另一方面,自然资源使用权的制度设计不应支持过多的价值持续性,也不应局限于自然资源经济价值的分配和确认;至于满足人类生存市场需求的自然资源的非经济价值,作为环境要素的生态价值等。我们应该避开自然资源使用权的制度框架,寻找另一个初衷。

通过以上分析,本文基本驳斥了基于资源类型和利用目的的分类方法。那么,区分自然资源使用权类型的合理标准应该是什么呢?与传统的产权和物权分类理论相比,可以发现,它也是权利客体类型进行权利分类的最重要参考,但权利分类的最重要标准仍然是权利内容本身的特征,而不是权利客体的特征。物权与债权的区分,物权中所有权与其他物权的区分都是一样的。

因此,要想通过类型学来建构自然资源使用权理论抽象程度的升华,就必须打破自然资源的类型学,注重自然资源的使用方式,即自然资源权利内容的类型。对此,学者们展开了可行性尝试。

有人把自然资源的开发利用方式分为三类:以自然资源为物质载体的,利用自身生产能力的,需要提供自然资源的,最后一种理论上可以称为“物的剥削”;在此基础上,自然资源的权利可以分为两种基本类型:“对非客体的剥削”和“对客体的剥削”。一些学者将与自然资源相关的权利分为目的性权利和工具性权利,指出水资源权、捕捞权和狩猎权是工具性权利。以上两种分类具有相同的智慧,指出自然资源的开采权和自然资源的手段权大致相同,而自然资源的目的权和自然资源的非开采权也大致相同。本文指出以上两种类型的方法都是合理的,略有混杂,但仍需改进。

以“采”为标准比较直观,但只考虑了两种权利差异的表象,并不涉及它们的实质性差异。以工具性-目的性为标准,它 在结合以上两类自然资源使用权的基础上,本文将自然资源使用权分为两类:一是获取资源产品的权利,即以获取自然资源产品所有权为必要目的的自然资源使用权;二是资源载体使用权,即在不改变自然资源和自然的物理属性的情况下,利用自然资源作为从事人类活动的平台或利用自身生产能力从事生产活动的权利。获取资源产品的权利是以提供自然资源产品为主要目的的权利。从利用方式来看,资源产品的获取权往往会使自然资源以特定的方式崩塌为资源产品。

从外延来看,资源产品获取权主要包括捕鱼权、狩猎权、采矿权、伐木权、水源权等明确的权利。资源载体使用权的主要内容是权利人有权在自然状态下使用自然资源并提供利益。

其利用方式主要是以自然资源为物质载体或利用自然资源的生产能力进行经济开发利用活动。需要满足上述利用方式拒绝的,不可能是具有基础地位的自然资源类型,尤其是土地、水和海域。从类型上看,资源载体使用权主要包括土地使用权(不包括草原使用权、林地使用权等)。),海域使用权、水使用权(不含养殖权)等明确权利。

类型学研究的本质目的是改变仔细观察的视角,超出了“以岭外为峰”的效果。因此,本文对自然资源使用权的类型进行了重构,但并没有构建新的权利,而是对自然资源使用权的几种类型进行了全新的描述,以换取一个视角。比如作为资源产品的水源权和作为水权的水源权并不存在本质上的冲突,也不存在非此即彼的竞争,而只是体现了对水源权仔细观察的不同视角。

当然,这种不同的仔细观察角度往往会表现出其他仔细观察角度无法检测到的理论生长点。明确以利用方式为标准的自然资源使用权的类型方法,这一仔细观察的角度表明,存在的问题主要包括两个方面:一是说明了自然资源使用权理论研究的主要方向。

通过技术处置和解释理论的应用,资源载体的使用权基本上可以局限于传统的用益物权理论和规则,所谓的制度创新有待发展。但是,通过资源载体使用客体的权利范围小于传统用益物权。除了土地,开发利用水和海洋两种自然资源的不道德性也可以建议用用益物权来描述和规范。忽视这一点,资源产品的取得权在传统物权体系中就没有适当的地位。

获取资源产品的权利需要解决的问题是,如何使用正确的工具来描述和规范将自然物变为“人造物”的不道德行为。从这个意义上说,获取资源和产品的权利是一种新的权利,是物的权利,但很难说是物权的权利,更确切地说是获取物权的权利。因此,通过基于利用方式的分类,我们可以发现自然资源使用权研究的重点应该是作为一种新的权利获得资源产品的权利,而不是资源载体的使用权。

一方面,人类社会的物质财富主要来自自然资源,因此研究的主要目标是如何规范自然资源向资源产品的转化过程,构建公平高效的自然资源利用模式。另一方面,获得资源产品的过程必然意味着自然环境现状的改变。因此,对资源产品获取权的研究必须考虑如何兼顾经济利益的提供和自然资源生态利益的维护 其次,阐述了自然资源使用权制度设计的发展机制和趋势。在自然资源利用权制度设计中,没有两种截然不同的制度建设理念和理念:“土地中心主义”和“资源中心主义”。

基于其他自然资源依附于土地的物理现象和客观事实,土地中心主义将地表和地下的自然资源视为土地的组成部分、附属物或自然不动产,土地所有者享有土地上存在的其他自然资源的所有权。鉴于自然资源在人类社会生活中的重要性,资源中心主义将土地与其他自然资源区分开来,指出土地、矿藏、水和附属于土地的森林等同于自然资源的组成部分。在权利体系设计方面,资源中心主义体现在土地所有权与其他自然资源所有权的分离,土地所有者不自然成为其土地上各种自然资源的所有者,其他自然资源的所有权不因其居住的土地与其所有权或其他权利的不同而发生变化。

土地中心主义和资源中心主义是对不同经济发展和技术水平条件下人类开发利用自然资源的强度和方式的法律描述。随着人类对自然资源的集约开发利用和方式的细化,自然资源使用权制度设计的必然趋势是从土地中心主义到南北资源中心主义,这也是现代社会土地使用关系南北多元化趋势的必然结果。虽然自然资源使用权是基于资源类型进行区分的,但也注意到了这两种研究思路的差异,采用了资源中心主义。

然而,土地中心主义和资源中心主义的本质区别以及自然资源权利制度设计的未来发展趋势尚未实现。土地之所以需要成为自然资源权利体系设计的核心,是因为土地是森林、矿山、草地、水等自然资源的基础。然而,土地并不是唯一具有这种功能的自然资源。随着人类科技的变化,水和海洋可以在一定程度上包含其他自然资源。

因此,土地中心主义中“土地”的本质含义应该是指“资源载体”,即根据自然的价值、开发利用的强度和水平,将资源逐步从其载体中分离出来,并构建不同类型的权利。资源载体使用权与资源产品类型的区分能够很好地反映自然资源开发利用的发展趋势,具有很强的前瞻性和理论指导意义。4.结论虽然自然资源的开发利用是一个受多种法律规制的领域,但民法主要侧重于自然资源的经济价值和权利配置,行政法主要侧重于自然资源的管理,环境法主要侧重于自然资源生态价值的维护。

然而,自然资源的开发和利用权在任何管辖区都是一个基本的和预先存在的问题。自然资源不是一个严格的法律概念,而是环境科学中一类环境要素的总称。如果按照翻译逻辑的思路,试图以自然资源为对象构建正确的理论,必然会失去漏洞;但是,如果只按照一般的逻辑思维去关注每一种明确的自然资源的权利,就必然会失去混乱。因此,用类型学的方法研究自然资源使用权可能是一种特别合理和不切实际的方法。

然而,本文的分析表明,基于资源类型的自然资源权利类型的主流使用方法存在局限性。由于自然资源类型的多样性,以此为基础的自然资源使用权的典型化必然是差异小于共性,自然资源使用权理论无法构建,有利于抽象,从而失去了类型化的意义。

为了通过类型学建构自然资源使用权理论抽象程度的升华,需要打破自然资源的类型学,注重自然资源的使用方式。基于利用方式的不同,本文构建了自然资源使用权的框架,如资源载体使用权和资源产品获取权。前者还包括土地使用权(不含草原使用权、林地使用权)、海域使用权、水体使用权(不含养殖权)等显性权利,后者还包括捕鱼权、狩猎权、采矿权、伐木权、水源权等显性权利。载体用于区分产品取得的类型,可以说明自然资源使用权理论研究的主要方向和自然资源使用权制度设计的发展机制和趋势。


本文关键词:体育平台登录,体育首页,体育平台官网下载

本文来源:体育平台登录-www.alingconching.com

0418-98042467

联系我们

Copyright © 2010-2014 怀化市体育平台登录科技股份有限公司 版权所有  湘ICP备14468851号-3